Νομικά Θέματα » Εμπορικό

Αριθμός 300/2013

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΡΩΠΙΑΣ

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο
 

Οι αιτούντες, οι οποίοι είναι σύζυγοι και κατοικούν στην Αρτέμιδα Αττικής, με την κρινόμενη αίτησή τους, επικαλούμενοι έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπροθέσμων χρηματικών οφειλών τους προς τις πιστώτριές τους τράπεζες αντίστοιχα, ζητούν ο καθένας για τον εαυτό του, τη ρύθμιση των χρεών τους, ώστε να επέλθει η μερική απαλλαγή τους από κάθε τυχόν υφιστάμενο υπόλοιπο χρεών τους έναντι των πιστωτριών καθενός, που περιλαμβάνονται στην υποβληθείσα από αυτούς κατάσταση. Η αίτηση με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα παραδεκτώς και αρμοδίως φέρεται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, της περιφέρειας της κατοικίας των αιτούντων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας διαδικασίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 ν. 3869/ 2010), εφόσον για το παραδεκτό της, έχουν νομίμως προσκομισθεί οι προβλεπόμενες από το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3869/2010 βεβαιώσεις περί αποτυχίας της απόπειρας εξωδικαστικού συμβιβασμού με τη διαμεσολάβηση προσώπου απ’ αυτά που έχουν σχετική εξουσία από το νόμο (βλ. άρθρ. 2 Ν 3869/2010), ο οποίος απέτυχε, όπως βεβαιώνεται από τις από 29-4-2011 βεβαιώσεις αποτυχίας εξωδικαστικού συμβιβασμού της Γενικής Ομοσπονδίας Καταναλωτών Ελλάδος ΙΝΚΑ, που υπογράφονται από το νομίμως εκπροσωπούντο αυτήν …………., η αίτηση κατατέθηκε εντός της εξάμηνης προθεσμίας του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 3869/ 2010 από την αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβασμού και έχουν προσκομισθεί οι από 26/9/2011 υπεύθυνες δηλώσεις καθενός των αιτούντων για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων: α) της περιουσίας και των οικονομικών στοιχείων τους και β) των πιστωτών και των απαιτήσεων τους κατά κεφάλαιο τόκους και έξοδα, καθώς και γ) για το ότι δεν έχουν προβεί σε καμία μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων τους κατά την τελευταία τριετία. Περαιτέρω, από την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου στα τηρούμενα αρχεία του προέκυψε ότι δεν εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου άλλη σχετική αίτηση των αιτούντων, ούτε έχει εκδοθεί προγενεστέρα απόφαση για τη διευθέτηση των οφειλών τους με απαλλαγή τους από το υπόλοιπο των χρεών τους (άρθρο 13 παρ. 2 του ν. 3869/2010). Η υπό κρίση αίτηση είναι ορισμένη, καθόσον περιλαμβάνονται σε αυτή όλα τα απαραίτητα εκ του νόμου (άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010) στοιχεία, ήτοι α) ότι οι αιτούντες είναι φυσικά πρόσωπα και βρίσκονται σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπροθέσμων χρηματικών οφειλών τους, β) η κατάσταση της περιουσίας και των εισοδημάτων τους, γ) κατάσταση των πιστωτών τους και των απαιτήσεων τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα και δ) αίτημα, μη ούσας απαραίτητης της εξειδίκευσης των λόγων για τους οποίους οι οφειλέτες περιήλθαν σε οικονομική αδυναμία, ούτε της αναφοράς του κόστους διαβίωσης αυτών, ούτε εκείνων των γεγονότων από τα οποία προκύπτει η μονιμότητα της αδυναμίας πληρωμής των αιτούντων, τα οποία θα αποτελέσουν αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας (Αθ. Κρητικού, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, έκδοση 2012, σελ. 51, παρ. 8, 14 και 15, Ε. Κιουπτσίδου Αρμ. 64-Ανάτυπο σελ. 1477, ΕιρΘεσ. 5105/2011, 6546/2011 δημ. σε Νόμος) αρκούσης της επίκλησης της μονιμότητας αυτής της αδυναμίας, απορριπτόμενης της ένστασης αοριστίας που προβάλλουν η δεύτερη, η τρίτη, η τέταρτη και η πέμπτη των καθ’ ων ως αβάσιμης κατ’ ουσίαν. Ομοίως απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη είναι και η προβληθείσα από τις δεύτερη και πέμπτη των καθ’ ων ένσταση περί απαραδέκτου της κρινόμενης αίτησης, λόγω σώρευσης στο ίδιο δικόγραφο των οφειλών των δύο συζύγων – αιτούντων, διότι οι διατάξεις περί απλής ομοδικίας εφαρμόζονται και στην προκείμενη περίπτωση, που δεν είναι γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, για λόγους πρακτικής σκοπιμότητας (Αθ. Κρητικού, ό.α., σελ. 33 παρ. 38).

Σημειώνεται ότι οι αιτούντες-σύζυγοι συνδέονται μεταξύ τους με το δεσμό, ειδικότερα της απλής, ομοδικίας καθότι κατά τον καθορισμό της μηνιαίας δόσης των αιτούντων-συζύγων λαμβάνεται μεν υπόψη σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 8 του ν. 3869/2010 η αμοιβαία δυνατότητα συνεισφοράς των εισοδημάτων αυτών, πέραν δε αυτής της συνεισφοράς ο σύζυγος δεν ευθύνεται για τα προσωπικά χρέη του άλλου συζύγου (βλ. Κρητικό, έκδ. 2010 σελ. 134 και Δ. Μακρή: «Κατ’ άρθρο ερμηνεία του Ν. 3869/2010», έκδοση 2010, σελ. 149), πράγμα το οποίο στη περίπτωση που συνέβαινε, οι σύζυγοι θα συνδέονταν μεταξύ τους με τον θεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, καθότι η διαφορά θα επιδεχόταν ενιαία ρύθμιση. Περαιτέρω, όσον αφορά στην πλευρά των πιστωτών, αναφερόμενοι στην αίτηση τυχόν πλείονες πιστωτές τελούν μεταξύ τους σε σχέση οιονεί αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 76 ΚΠολΔ (βλ. Γ. Ευστρατιάδη σε: «Ν. 3869/2010 (Φ.Ε.Κ Α’ 130/3-8-2010): Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις», σελ. 6, εισήγηση σε σεμινάριο επιμόρφωσης Ειρηνοδικών στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, κατά την 29″-30η/9/2010), που εν προκειμένω εφαρμόζεται μόνο στο μέτρο που δεν είναι ασυμβίβαστη με τις διατάξεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, καθόσον στην προκείμενη δίκη προέχει η ανάγκη συμμετοχής όλων των πιστωτών για να επιτευχθεί βιώσιμη ρύθμιση των χρεών και να καθοριστεί βάσει αυτής το καταβλητέο από τον οφειλέτη στο πλαίσιο του άρθρου 8 παρ. 1 του νόμου καταβλητέο ποσό σε κάθε πιστωτή, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού της πέμπτης των καθ’ ων ως νόμω αβάσιμου.

Η τρίτη και η πέμπτη των πιστωτριών ισχυρίσθηκαν ότι καταχρηστικά ασκούν τα δικαιώματά τους οι αιτούντες οφειλέτες τους σε αντίθεση με την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, κυρίως με τη μορφή «venire contra factum proprium», που είναι νόμιμος κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, πλην όμως δε νοείται κακοπιστία του δανειολήπτη με μόνη την ανάληψη δανειακών υποχρεώσεων των οποίων η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής, καθ’ ην στιγμή ο δανειοδότης διατηρεί τη δυνατότητα και το δικαίωμα ελέγχου των οικονομικών στοιχείων του υποψήφιου δανειολήπτη, ενώ η δυνατότητα του τελευταίου να κάνει χρήση των ευεργετικών διατάξεων του ν. 3869/2010 παρέχεται και αναγνωρίζεται άμεσα από το νόμο, υπό τις ασφαλιστικές δικλείδες που αυτός θέτει για την εφαρμογή του κατά περίπτωση, ως προς τις οποίες πρέπει να αποδείξουν ότι αυτός προκάλεσε την παραβίασή τους. Σε συνέχεια των ανωτέρω και η προβληθείσα από την τέταρτη καθ’ ης ένσταση περί δόλιας περιέλευσης της δεύτερης αιτούσας σε αδυναμία πληρωμών τυγχάνει απορριπτέα λόγω αοριστίας της, διότι δεν νοείται δολιότητα του δανειολήπτη με μόνη την ανάληψη δανειακής υποχρέωσης, της οποίας η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής, αλλά απαιτείται και η πρόκληση από τον ίδιο άγνοιας της επισφάλειας στους πιστωτές και δεν εξειδικεύονται με την ένσταση τέτοιες ενέργειες, με τις οποίες η αιτούσα απέκρυψε από τους πιστωτές την οικονομική της κατάσταση και το σύνολο των δανειακών της υποχρεώσεων προκειμένου να τύχει περαιτέρω δανεισμού, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, οι πιστωτές, εν προκειμένω τράπεζες, έχουν τη δυνατότητα να εξακριβώσουν την οικονομική συμπεριφορά και τις λοιπές δανειακές υποχρεώσεις των υποψήφιων πελατών τους.

Εφόσον λοιπόν η αίτηση, στην οποία περιλαμβάνονται τα στοιχεία του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010 κατά τα ως άνω, είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 6 παρ. 3, 8, 9 παρ. 2 και 11 του ιδίου νόμου, καθώς και σε αυτές των άρθρων 74 (και 76) και 741 Κ.Πολ.Δ. πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι δεν επιτεύχθηκε δικαστικός συμβιβασμός μεταξύ των αιτούντων και των πιστωτών τους. Από την ένορκη εξέταση του μάρτυρα των αιτούντων στο ακροατήριο, τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, από τις ομολογίες που συνάγονται από τους ισχυρισμούς των διαδίκων (άρθρο 261 ΚΠολΔ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με την αυτεπάγγελτη έρευνα των γεγονότων (άρ. 744 ΚΠολΔ) και την επ’ ακροατηρίω προφορική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα εξής: Οι αιτούντες είναι και οι δυο συνταξιούχοι με σοβαρά προβλήματα υγείας, άνευ ακίνητης περιουσίας και φιλοξενούνται από την υπερήλικη μητέρα της αιτούσας, που συμβιώνει μαζί τους, σε ακίνητό της τελευταίας στην Αρτέμιδα Αττικής. Ειδικότερα ο πρώτος των αιτούντων γεννηθείς το 1936, είναι από ετών συνταξιούχος του Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Προσωπικού Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, λαμβάνοντας από αυτό μηνιαίως ως σύνταξη το ποσό των 932,05 ευρώ, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο ενημερωτικό σημείωμα του ως άνω Ταμείου του πρώτου τριμήνου του 2011, και από το Ταμείο ΕΡΤ Α.Ε. επικουρικό επίδομα ύψους 232,35 ευρώ, ήτοι το συνολικό μηνιαίο εισόδημά του ανέρχεται στο ποσό των 1164,40 ευρώ, πάσχει δε τα τελευταία πέντε χρόνια από χρόνια λεμφοκυτταρική λευχαιμία. Η σύζυγός του, γεννηθείσα το 1945, εργαζόταν έως τον Ιανουάριο 2009 στο Δήμο Αρτέμιδας λαμβάνοντας συνολικά μηνιαίως το ποσό των 1632,46 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου κονδυλίου εξόδων κίνησης ύψους 295,46 ευρώ και αφαιρουμένης της δόσης, που παρακρατούνταν υπέρ του ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ, κατόπιν λήψης δανείου, όπως φαίνεται στον προσκομιζόμενο αναλυτικό λογαριασμό μισθοδοσίας της του Ιανουαρίου 2008.

Όμως, μετά την συνταξιοδότησή της τα μηνιαία εισοδήματά της έχουν μειωθεί στο ποσό των 553,23 ευρώ, ήτοι κατά τα 2/3, όπως αποδεικνύεται από το ενημερωτικό σημείωμα του ΙΚΑ για το πρώτο τρίμηνο του 2011, έκτοτε δε, όπως βεβαίωσε και ο μάρτυρας των αιτούντων στο ακροατήριο, τα ποσά των συντάξεων των αιτούντων δεν έχουν μειωθεί, έχουν όμως μειωθεί τα ποσά των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα, ενώ και η αιτούσα το 2006 είχε υποβληθεί σε ενδοσκοπική εκτομή πολύποδα του ορθού στον Άγιο Σάββα και από τότε παρακολουθείται συχνά από γιατρούς. Οι αιτούντες δεν έχουν κανένα εμπράγματο δικαίωμα σε ακίνητο, για το λόγο αυτόν δεν έχουν υποχρέωση υποβολής του Ε9, όπως δηλώνουν υπευθύνως σε προσκομιζόμενες δηλώσεις τους από 1 ης/6/2011 προς την εφορία Παλλήνης. Φιλοξενούνται τα τελευταία χρόνια σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της μητέρας της αιτούσας ……….. στην Αρτέμιδα Αττικής, που συμβιώνει μαζί τους, χωρίς να αναφέρεται αν η τελευταία έχει δικά της έσοδα ή όχι. Η ενήλικη κόρη του αιτούντος από προηγούμενο γάμο κατοικεί μόνιμα εκτός Ελλάδος, στην Αυστρία, όπου κατοικεί και ο ενήλικος γιός της αιτούσας, ο οποίος είχε στο παρελθόν προβλήματα υγείας, που αντιμετώπισε με την ηθική και οικονομική συμπαράσταση της μητέρας του, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας απόδειξης. Οι ως άνω μηνιαίες αποδοχές των αιτούντων, συνολικού ύψους 1717,63 ευρώ, που αποτελούν τα μοναδικά εισοδήματα της διμελούς οικογενείας τους, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι έχουν έτερα προστατευόμενα μέλη, δεν επαρκούν για την αντιμετώπιση των υποχρεώσεων εκ δανείων, που ξεχωριστά ο καθένας των αιτούντων έχει αναλάβει, ιδίως για την αντιμετώπιση των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζουν και οι δυο και την ιατροφαρμακευτική τους περίθαλψη, ουδεμία δε πιθανότητα βελτίωσης των εσόδων τους προβλέπεται, αντίθετα λόγω της υφιστάμενης οικονομικής κρίσης μετά βεβαιότητας αναμένεται περαιτέρω συρρίκνωση των εισοδημάτων τους. Συνεπώς οι αιτούντες, που στερούνται πτωχευτικής ικανότητας, αφού δεν έχουν εμπορική ιδιότητα, κατόπιν των αυξημένων εξόδων τους λόγω των προβλημάτων υγείας τους, που αποδεικνύουν με την προσκόμιση νοσοκομειακών εγγράφων και πολυάριθμων αποδείξεων παροχής υπηρεσιών και αγοράς φαρμάκων, αλλά και της απρόβλεπτης επιδείνωσης των οικονομικών συνθηκών, έχουν περιέλθει, χωρίς δική τους υπαιτιότητα, σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπροθέσμων οφειλών τους, λόγω υπερχρέωσης.

Το μόνο περιουσιακό στοιχείο που δηλώνουν ότι έχουν κατά το 1/2 εξ αδ της πλήρους κυριότητάς του ο καθένας είναι ένα ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας Audi Α4, 1600 cc, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2005 και εκτιμώμενης από το Δικαστήριο εμπορικής αξίας 6000 ευρώ, επί του οποίου η αιτούμενη από τις τέταρτη και πέμπτη των καθ’ ων πώληση του μεριδίου της β’ αιτούσας κρίνεται ως οικονομικά ασύμφορη και απορρίπτεται, εφόσον η εκποίηση μεριδίου επί αυτοκινήτου παλαιότητας επτά ετών δεν είναι πρόσφορη προς ικανοποίηση των χρηματικών αξιώσεων των δανειστών της, αφού, ακόμα και αν πραγματοποιηθεί, δεν πρόκειται να αποφέρει αξιόλογο τίμημα προς ικανοποίηση των πιστωτών, στερούνται δε και οι δυο αιτούντες καταθέσεων ή έτερων περιουσιακών στοιχείων, όπως δηλώνουν ρητά στο ιστορικό της κρινόμενης αίτησής τους. Σε χρόνο προγενέστερο της κατάθεσης της υπό κρίσην αίτησης και χωρίς οι οφειλές τους να έχουν αναληφθεί το τελευταίο έτος πριν την υποβολή αυτής, οι αιτούντες έχουν αναλάβει τα παρακάτω χρέη, τα οποία με την κοινοποίησή της θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ληξιπρόθεσμα και υπολογίζονται με την τρέχουσα αξία τους κατά το χρόνο αυτόν, εκ των οποίων ουδένα είναι εμπραγμάτως ασφαλισμένο.

Ειδικότερα οι οφειλές του α’ αιτούντα προς τους πιστωτές του ανέρχονται στα εξής ποσά: α) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν ………….. σύμβαση πιστωτικής κάρτας συνολική οφειλή ύψους 17494,68 ευρώ την 26η/10/2011, β) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν …………σύμβαση καταναλωτικού δανείου οφειλή συνολικού ύψους 1742,64 ευρώ την 26η/10/2011, γ) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν ……………. σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 632,84 ευρώ δ) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν 5278900084403273 σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 19216,62 ευρώ την 26η/10/2011, ε) υπέρ ALPHA BANK από την υπ’ αριθμόν ……………. σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 1237 ευρώ την 22α/9/2011, στ) υπέρ ALPHA BANK από την υπ’ αριθμόν ……….σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 8740 ευρώ την 22α/9/2011, ζ) υπέρ ALPHA BANK από την υπ’ αριθμόν ………….σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 5374 ευρώ την 22α/9/2011, η) υπέρ ALPHA BANK από την υπ’ αριθμόν …………… σύμβαση δανείου DIXON οφειλή συνολικού ύψους 47 ευρώ την 22α/9/2011 και θ) υπέρ EUROBANK από την υπ’ αριθμόν …………. σύμβαση καταναλωτικού δανείου οφειλή συνολικού ύψους 11491,20 ευρώ την 12η/03/2012, ήτοι η συνολική οφειλή του αιτούντος προς τις πιστώτριές του ανέρχεται στις 66375,98 ευρώ. Από την άλλη πλευρά οι οφειλές της β’ αιτούσας προς τους πιστωτές της ανέρχονται στα εξής ποσά: α) υπέρ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ από την υπ’ αριθμό ……………… σύμβαση καταναλωτικού δανείου οφειλή συνολικού ύψους 11168,13 ευρώ την 10η/6/2011, β) υπέρ ALPHA BANK από την υπ’ αριθμόν 1302651 σύμβαση καταναλωτικού δανείου οφειλή συνολικού ύψους 7464 ευρώ την 22α/9/2011, γ) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν ………….. σύμβαση δανείου καταναλωτικής πίστης οφειλή συνολικού ύψους 11977,56 ευρώ την 26η/10/2011, δ) υπέρ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ από την υπ’ αριθμόν ………….. (πρόσθ. μέλος) σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 632,84 ευρώ την 26η/10/2011 και ε) υπέρ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ από την υπ’ αριθμόν ……. σύμβαση πιστωτικής κάρτας οφειλή συνολικού ύψους 25479,68 ευρώ την 9η/03/2012, ήτοι η συνολική οφειλή της αιτούσας προς τις πιστώτριές της ανέρχεται στις 56722,21 ευρώ.

Αντίθετα την οφειλή της υπέρ EUROBANK από την υπ’ αριθμόν ……. σύμβαση πιστωτικής κάρτας συνολικού ύψους 360,45 ευρώ την 12η/03/2012, που η ίδια η τράπεζα με τις προτάσεις της προτείνει τη ρύθμισή της, η αιτούσα επέλεξε να μην τη συμπεριλάβει στο σχέδιο ρύθμισης (βλ. άρθρο 4 παρ. 6 του ν. 3869/2010), παράλειψη που λόγω του μικρού ύψους της οφειλής, δεν επηρεάζει την βιωσιμότητα της πορείας της πραγματοποίησης της ρύθμισης των λοιπών χρεών και ως εκ τούτου δε βλάπτει τα συμφέροντα των συμμετεχόντων πιστωτών. Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι συντρέχουν στο πρόσωπο των αιτούντων οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στη ρύθμιση του ν. 3869/2010 και συγκεκριμένα του άρθρου 8 παρ. 2, καθ’ ην στιγμή δεν αιτούνται την εξαίρεση ακινήτου ως κυρίας κατοικίας τους. Σε συνάρτηση των προαναφερθέντων μηνιαίων αποδοχών των αιτούντων- συζύγων, του γεγονότος ότι δεν επιβαρύνονται με έξοδα ενοικίου και δεν έχουν έτερα προστατευόμενα μέλη, καθώς και του ότι τους παρέχεται ιατροφαρμακευτική περίθαλψη από τους ασφαλιστικούς φορείς τους, δεδομένης της συνεισφοράς των συζύγων στις οικογενειακές δαπάνες, λαμβανομένου υπόψιν του επιπέδου αξιοπρεπούς διαβίωσης των οφειλετών, που πρέπει να διατηρηθεί, καθώς και του ότι, αν και τα μηνιαία έσοδα της αιτούσας αγγίζουν περίπου το μισό των εσόδων του αιτούντος, το ύψος των συνολικών οφειλών της πλησιάζει αυτό των οφειλών του αιτούντος (56722 ευρώ για την πρώτη, 66375,98 ευρώ για το δεύτερο), κρίνεται ότι το ποσό που απομένει στους αιτούντες προς διάθεση για τη σύμφωνη με την αρχή της ίσης μεταχείρισης, σύμμετρη των προς αυτές οφειλών ικανοποίηση των παραπάνω πιστωτριών τους, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 580 ευρώ μηνιαίως, κατανεμόμενο σε 310 ευρώ μηνιαίως για την ικανοποίηση των πιστωτριών του αιτούντος και σε 270 ευρώ για την ικανοποίηση των πιστωτριών της αιτούσας. Ως εκ τούτου με βάση την αναλογία καθεμιάς των ανωτέρω πιστωτριών επί της συνολικής οφειλής του ο αϊτών οφείλει να καταβάλει επί τέσσερα έτη την 5η ημέρα εκάστου μηνός σε κάθε μια από αυτές ανά μήνα (ήτοι επί 48 μηνιαίες άτοκες δόσεις κατ’ άρθρο 6 παρ.3 του Ν. 3869/2010), αρχής γενομένης από τον επόμενο μήνα της δημοσίευσης της παρούσας, τα εξής ποσά: α) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο α δάνειο (310 χ 17494,68 : 66375,98) το ποσό των 82 ευρώ, β) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο β δάνειο (310 χ 1742,64 : 66375,98) το ποσό των 8,20 ευρώ, γ) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο γ’ δάνειο (310 χ 632,84 : 66375,98) το ποσό των 3 ευρώ, δ) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο δ’ δάνειο (310 χ 19216,62 : 66375,98) το ποσό των 89,70 ευρώ, ε) στην ALPHA BANK για το υπό στοιχείο ε’ δάνειό του (310 χ 1237 : 66375,98) το ποσό των 5,80 ευρώ, στ) στην ALPHA BANK για το υπό στοιχείο στ’ δάνειό του (310 χ 8740 : 66375,98) το ποσό των 41 ευρώ, ζ) στην ALPHA BANK για το υπό στοιχείο ζ’ δάνειό του (310 χ 5774 : 66375,98) το ποσό των 27 ευρώ, η) στην ALPHA BANK για το υπό στοιχείο η’ δάνειό του (310 χ 47 : 66375,98) το ποσό των 0,20 λεπτών του ευρώ και θ) στην EUROBANK για το υπό στοιχείο θ’ δάνειό του (310 χ 11491,20 : 66375,98) το ποσό των 53,60 ευρώ. Μετά την ολοκλήρωση των καταβολών αυτών στο τέλος της τετραετίας ο αϊτών θα έχει καταβάλει στις ως άνω τράπεζες το συνολικό ποσό των 14880 ευρώ. Η αιτούσα, με βάση την αναλογία καθεμιάς των ανωτέρω πιστωτριών της επί της συνολικής οφειλής της, οφείλει να καταβάλει επί τέσσερα έτη, την 5η ημέρα εκάστου μηνός σε κάθε μια από αυτές ανά μήνα (ήτοι επί 48 μηνιαίες άτοκες δόσεις κατ’ άρθρο 6 παρ.3 του Ν. 3869/2010), αρχής γενομένης από τον επόμενο μήνα της δημοσίευσης της παρούσας τα εξής ποσά: α) στο ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ για το υπό στοιχείο α’ δάνειό της (270 χ 11168,13 : 56722,21) το ποσό των 53 ευρώ, β) στην ALPHA BANK για το υπό στοιχείο β’ δάνειό της (270 χ 7464 : 56722;21) το ποσό των 35,50 ευρώ, γ) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο γ’ δάνειό της (270 χ 11977,56 : 56722.21)το ποσό των 57 ευρώ και δ) στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ για το υπό στοιχείο δ’ δάνειό της (270 χ 632,84 : 56722,21) το ποσό των 3 ευρώ, και ε) στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ για το υπό στοιχείο ε’ δάνειό της (270 χ 25479,68 : 56722.21) το ποσό των 121 ευρώ. Μετά την ολοκλήρωση των καταβολών αυτών στο τέλος της τετραετίας η αιτούσα θα έχει καταβάλει στις ως άνω τράπεζες το συνολικό ποσό των 12960 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη αίτηση ως βάσιμη και στην ουσία της και να ρυθμισθούν οι οφειλές των αιτούντων όπως στο διατακτικό. Η απαλλαγή αυτών από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο οφειλής τους έναντι των πιστωτριών τους θα επέλθει σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 11 παρ. 1 του ν. 3869/2010) απορριπτομένου κάθε άλλου αιτήματος των αιτούντων ως νόμω αβάσιμου. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατ’ άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων

Δέχεται εν μέρει την αίτηση

Ρυθμίζει τις οφειλές καθενός των αιτούντων έναντι των πιστωτριών του με μηνιαίες καταβολές εκ μέρους του την 5η ημέρα κάθε μήνα, των αναφερομένων στο σκεπτικό της παρούσας ποσών, επί τέσσερα έτη, αρχής γενομένης των καταβολών από τον επόμενο μήνα από τη δημοσίευση της παρούσας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο Κορωπί στο ακροατήριό του την 22-4-2013, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι ή οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
 

(ΠΗΓΗ: WWW.JUDEX.GR)