Νομικά Θέματα » Εργατικό

Εργατικό ατύχημα - απαιτήσεις για στέρηση διατροφής με βάση σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας εντάσσονται στο προνόμιο του 975 ΚπολΔ ανεξαρτήτως του χρόνου κατά τον οποίο προέκυψαν – δεν αναιρεί

  Αριθμός : 3

  Έτος : 2011

  Δικαστήριο : Άρειος Πάγος

ΣΕ ΤΑΚΤΙΚΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές της A' Σύνθεσης:..., Πρόεδρο του...,...,..., Αντιπροέδρους,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...-Κατσαβριά, ...,...,...,..., ...,...,...- Εισηγήτρια και ..., Αρεοπαγίτες (κωλυομένων των λοιπών Δικαστών της σύνθεσης).

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 16 Δεκεμβρίου 2010 με την παρουσία του Εισαγγελέα του......και της...για να δικάσει μεταξύ:

Της καλούσας - αναιρεσείουσας:...με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος ..., που κατέθεσε προτάσεις.

Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1)...Γ., κατοίκου ..., 2) Μ. θυγ...., κατοίκου ..., 3)...Μ., κατοίκου ..., 4)...Μ., κατοίκου ..., 5)...Ι., κατοίκου ..., 6) Α. συζ...., το γένος..., κατοίκου ..., 7)...Δ., κατοίκου ..., 8)...Δ., κατοίκου ..., 9)...Η., κατοίκου ..., 10) Κ. συζ...., το γένος..., κατοίκου ..., 11)...Π., κατοίκου ... και 12) Δ. θυγ...., κατοίκου ..., τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος..., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 26.02.2005 και 28.02.2005 ανακοπές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο...και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:4143/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 6858/2006 του.... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 29.09.2006 αίτησή της.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 1745/2009 απόφαση του Γ'..., η οποία παρέπεμψε στην... Πάγου την από 29.09.2006 αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ...της...Ε", κατά τον ως άνω λόγο της από το άρθρο 559 αρ.1 ....Δ.για αναίρεση της 6858/2006 απόφασης του....

Μετά την πιο πάνω απόφαση και την από 15.01.2010 κλήση της αναιρεσείουσας η προκείμενη υπόθεση φέρεται στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου τούτου.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοί τους ανέπτυξαν και προφορικά τους σχετικούς ισχυρισμούς τους, που αναφέρονται στις προτάσεις τους και ζήτησαν ο μεν της αναιρεσείουσας την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο δε των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε ότι ο παραπεμπόμενος στην Ολομέλεια λόγος αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ' ουσία. Κατόπιν αυτών ο Πρόεδρος έδωσε εκ νέου το λόγο στους πιο πάνω πληρεξουσίους των διαδίκων, οι οποίοι αναφέρθηκαν σε όσα προηγουμένως είχαν αναπτύξει.

Κατά την 5η...2011, ημέρα που συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση ήταν απόντες οι:..., Αντιπρόεδρος,...,..., και.... Αρεοπαγίτες, οι οποίοι δήλωσαν κώλυμα αρμοδίως, παρισταμένων πλέον των δεκαπέντε (15) μελών εκ των συμμετασχόντων στη συζήτηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 23 παρ. 2 του ν.1756/1988, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση με το άρθρο 44 του ν.3659/2008.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με την από 15-1-2010 κλήση της αναιρεσείουσας, νόμιμα φέρεται στην... Πάγου, ο παραπεμφθείς σ' αυτή, με την υπ' αριθμ. 1745/2009 απόφαση του Γ'... Πάγου, κατ' άρθρο 563 παρ. 2 εδ.β'....Δ. και 23 παρ.2 ν. 1756/1988 ...και...", όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 16 του ν. 2331/1995 και 169 παρ. 6 του ν. 2479 /1997, από το άρθρο 559 αρ. 1α....Δ πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά το τρίτο μέρος, της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας...της..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6858/ 2006 αποφάσεως του..., διότι κρίθηκε ότι γεννώνται ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος και συγκεκριμένα, α) το ζήτημα αν οι ένδικες απαιτήσεις αποζημιώσεως, για στέρηση διατροφής ή υπηρεσιών από το θάνατο συγγενικού προσώπου του δανειστή και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ψυχικής οδύνης, εξαιτίας εργατικού ατυχήματος, είναι προνομιούχες και κατατάσσονται στην τρίτη τάξη του άρθρου 975 του....Δ. και 31 του ν.1545/1985, μολονότι προέκυψαν προ της τελευταίας διετίας από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού, και τούτο κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 31 εδ.β' του ν. 1545/1985, κατά το οποίο αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας κατατάσσονται στην ως άνω τάξη ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν, όπως δέχθηκε το Εφετείο και β) το ζήτημα αν οι ως άνω ένδικες απαιτήσεις προέκυψαν το πρώτον με την αναγνώριση και τον προσδιορισμό τους από τις 8947, 8948 και 8949/2003 αποφάσεις του...ή κατά το χρόνο του θανάσιμου τραυματισμού των συγγενικών προσώπων του δανειστή. Το δεύτερο ζήτημα δεν συναρτάται με τον παραπεμφθέντα στην...πρώτο λόγο αναιρέσεως, τρίτο μέρος, και ως εκ τού τούτου δεν θα ερευνηθεί.

Επειδή, κατά το άρθρο 975 του....Δ. η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται με την εξής σειρά 1 )... 2)... 3) οι απαιτήσεις από την παροχή εξαρτημένης εργασίας, καθώς και οι απαιτήσεις δασκάλων, εφόσον όλες αυτές προέκυψαν κατά τους τελευταίους έξι μήνες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Εξάλλου, κατά το άρθρο 31 του ν. 1545/1985 "στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 του....Δ κατατάσσονται οι απαιτήσεις που έχουν σαν βάση τους την παροχή εξαρτημένης εργασίας, καθώς και οι απαιτήσεις των διδασκάλων, εφόσον προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού ή της κήρυξης της πτώχευσης. Αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσης εργασίας κατατάσσονται ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν στην τάξη αυτή ...". Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς προκύπτει ότι για τις εξοπλισμένες με το προνόμιο του άρθρου 975 παρ. 3 του....Δ. απαιτήσεις, που έχουν σαν βάση τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, με τη νομοθετική μεταβολή που επήλθε, με το άρθρο 31 του ν. 1545 /1985 , αυξήθηκε από έξι μήνες σε δύο χρόνια, ο προβλεπόμενος στο άρθρο 975 παρ. 3 περ. α' του ως άνω κώδικα χρόνος, με αφετηρία αναδρομικού υπολογισμού του χρονικού διαστήματος στο οποίο εκτείνεται το προνόμιο, την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, και κατ' αντιδιαστολή με τις λοιπές απαιτήσεις που έχουν σαν βάση τη σχέση εργασίας, έγινε ειδική υπαγωγή στο προνόμιο αυτό, χωρίς χρονικό περιορισμό, μόνον των απαιτήσεων που αφορούν αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας. Αν ο νομοθέτης ήθελε να εξοπλίσει με το προνόμιο αυτό αδιακρίτως, όλες τις απαιτήσεις που έχουν σαν βάση τη σχέση εργασίας, ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν, θα όριζε τούτο κατά τρόπο ρητό και σαφή, όπως για τις αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας, για τις οποίες ρητώς όρισε ότι κατατάσσονται στην τρίτη τάξη ανεξάρτητα από το χρόνο που γεννήθηκαν. Εξάλλου, σε περίπτωση θανάτου του μισθωτού συνεπεία εργατικού ατυχήματος, η κατά το άρθρο 932...δυνάμενη να επιδικασθεί στην οικογένεια του θύματος χρηματική ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, η οποία έχει άμεσο παραγωγικό αίτιο την παροχή εξαρτημένης εργασίας και την κατ' αυτή θανάτωση του μισθωτού, εμπίπτει, όπως και η, κατά τις διατάξεις των άρθρων 928, 1389, 1390, 1485, 1486 και 1493..., επιδικαζόμενη αποζημίωση για στέρηση διατροφής ή υπηρεσιών, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 975 αρ.3 και δεν μπορεί να αποκλεισθεί από το γεγονός ότι διαπλάσσεται στο νόμο ως πρωτογενές το από το θάνατο του μισθωτού παρεχόμενο στα μέλη της οικογένειάς του δικαίωμα. Προέχον δεν είναι το "πρωτογενές" της απαιτήσεως του δανειστή που αναγγέλλεται, αλλά στα πλαίσια της ερμηνευομένης διατάξεως, ο αξιούμενος σύνδεσμος της απαιτήσεως προς τη σύμβαση εργασίας από την οποία αυτή τελικά απορρέει και δεν θα εδημιουργείτο χωρίς εκείνη (Ολ.Α.Π. 9/2007).

Συνεπώς, οι απαιτήσεις των συγγενών του θανατωθέντος σε εργατικό ατύχημα μισθωτού, για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης και αποζημίωση για στέρηση διατροφής και υπηρεσιών του, οι οποίες έχουν σαν βάση τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας κατατάσσονται προνομιακά στην τρίτη τάξη του άρθρου 975....Δ., εφόσον προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού. Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ανελέγκτους και τα εξής : "Δυνάμει της …/ 22-9 -2004 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου ...- Σταματοπούλου εκπλειστηριάσθηκαν αναγκαστικά δύο ακίνητα της οφειλέτριας - καθής η εκτέλεση εταιρείας με την επωνυμία "RΙCΟΜΕΧ ...και...", με επίσπευση της...και με επιτευχθέν πλειστηρίασμα 3.521.230 ευρώ. Οι αναιρεσίβλητοι (ανακόπτοντες) αναγγέλθηκαν στον πλειστηριασμό ως ακολούθως: Ο πρώτος εξ αυτών για τον εαυτό του ατομικά για ποσό 115.174,90 ευρώ, από το οποίο 7.630 ευρώ συνιστούν αποζημίωση για στέρηση των υπηρεσιών της συζύγου του Γ., που βρήκε το θάνατο στα ερείπια του εργοστασίου της οφειλέτριας - καθής η εκτέλεση εταιρείας, όταν τούτο κατέρρευσε στο σεισμό της 7-9-1999, εργαζόμενη εκεί ως υπάλληλος με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, το δε υπόλοιπο ποσό αποτελεί χρηματική ικανοποίηση λόγω της ψυχικής οδύνης, που υπέστη από το θάνατο της συζύγου του. Ο ίδιος αναιρεσίβλητος, ως ασκών τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων του Μ. και Γ. για τα ποσά των 280. 939,20 ευρώ και 284.882, 59 ευρώ αντίστοιχα, από τα οποία 25.883 και 29.053 ευρώ αντίστοιχα, είναι η συνεισφορά της θανούσας μητέρας τους Γ. στη διατροφή τους , που αυτά στερήθηκαν, και το υπόλοιπο ποσό χρηματική ικανοποίηση για την ψυχική τους οδύνη λόγω του θανάτου τους. Οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι δεύτερος έως και δέκατη, αναγγέλθηκαν, αντίστοιχα, για ποσό 85.973,56, 49.704,25, 49.704,25, 21.092,84, 21.092,84, 49.704,25, 49.704,25, 21.092,84 και 21.092,84 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης από το θάνατο α) της Α. συζ....(συζύγου του δευτέρου, θυγατρός των τρίτου και τέταρτης και αδελφής των πέμπτου και έκτου των αναιρεσειβλήτων) κατά τον προαναφερόμενο σεισμό στο εργοστάσιο της οφειλέτριας εταιρείας, που εργαζόταν την ημέρα του σεισμού ως υπάλληλος με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και β) του...(τέκνου των εβδόμου και ογδόης και αδελφού των ενάτου και δεκάτης των αναιρεσιβλήτων) την ημέρα του σεισμού στο εργοστάσιο της οφειλέτριας εταιρείας, όπου εργαζόταν ως υπάλληλος με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.Οι προαναφερόμενες αναγγελθείσες απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, που προκύπτουν από τις 8947, 8948 και 8949/2003 αποφάσεις του...και δεν αμφισβητούνται, υπάγονται στο γενικό προνόμιο του άρθρου 975 παρ. 3 ....Δ., αφού απορρέουν από το πιο πάνω εργατικό ατύχημα, που έλαβε χώρα κατά τη στιγμή που τα θανατωθέντα σ' αυτό συγγενικά πρόσωπα των αναιρεσιβλήτων παρείχαν τη συμφωνημένη εξαρτημένη εργασία τους στην καθής η εκτέλεση εταιρεία, ενώ ο περιορισμός της διετίας του ως άνω άρθρου δεν μπορεί να εφαρμοσθεί εν προκειμένω, γιατί με την εφαρμογή της αρχής της επιείκειας, η συγκεκριμένη περίπτωση του εργατικού αυτού ατυχήματος έχει αναλογίες με την περίπτωση της καταγγελίας της εργασιακής σύμβασης, αφού με το οφειλόμενο σε ενδεχόμενο δόλο των οργάνων της καθής η εκτέλεση εργατικό ατύχημα οι εργαζόμενοι συγγενείς των αναιρεσιβλήτων έχασαν όχι απλά την εργασία τους, αλλά τη ζωή τους και συνεπώς οι ένδικες απαιτήσεις αποζημίωσης δεν υπόκεινται στον περιορισμό της διετίας αναδρομικά από την ορισθείσα πρώτη φορά ημέρα για τη διενέργεια του πλειστηριασμού". Με τις παραδοχές αυτές η προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας την έφεση της αναιρεσείουσας, επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, η οποία δέχθηκε την ανακοπή των αναιρεσιβλήτων και μεταρρυθμίζοντας τον ανακοπτόμενο πίνακα κατατάξεως, κατέταξε οριστικά σ' αυτόν τους αναιρεσίβλητους για τα παραπάνω και για καθένα απ' αυτούς χρηματικά ποσά, που συνολικά ανέρχονται σε 1.060.658,40, ευρώ, αποβάλλοντας από τον πίνακα την αναιρεσείουσα Τράπεζα κατά το ισόποσο ποσό, ως προς το οποίο είχε καταταγεί ως πρώτη ενυπόθηκη δανείστρια. Με την κρίση του αυτή το Εφετείο, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι οι ένδικες απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων είναι προνομιούχες κατά την τρίτη τάξη του άρθρου 975 ....Δ., μολονότι προέκυψαν πριν από την τελευταία διετία από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, παρεβίασε ευθέως τις προαναφερθείσες ουσιαστικού περιεχομένου διατάξεις του άρθρου 975....Δ. και 31 του ν.1545/1985. Επομένως ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, τρίτο μέρος, είναι βάσιμος και πρέπει, να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δε δεν υπάρχει περίπτωση να επιληφθεί το τμήμα που παρέπεμψε την υπόθεση στην Ολομέλεια, αφού αυτό αποφάνθηκε ήδη επί των λοιπών λόγων τους οποίους απέρριψε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3....Δ.).

Κατά τη γνώμη όμως ενός μέλους του δικαστηρίου, της αρεοπαγίτου..., στο άρθρο 975....Δ., με το οποίο ορίζεται η σειρά κατατάξεως των δανειστών στον οικείο πίνακα, και ειδικότερα στον αριθμό 3 του άρθρου αυτού (όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με το άρθρο 31 ν.1545/1985) με τον οποίο ορίζονται οι κατατασσόμενοι στην τρίτη τάξη των προνομίων, υπάρχει ακούσιο (γνήσιο) νομοθετικό κενό, που επιβάλλει τη συμπλήρωση με αναλογία. Ειδικότερα ενώ με την πιο πάνω διάταξη ορίζεται ότι οι απαιτήσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας κατατάσσονται στην τρίτη τάξη ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν, δεν ρυθμίζεται με αυτήν και η βιοτική σχέση των απαιτήσεων που προέκυψαν από εργατικό ατύχημα και δη θανατηφόρο. Το γεγονός ότι το κενό αυτό είναι ακούσιο προκύπτει από το σκοπό της προαναφεθείσης διατάξεως, που είναι η προστασία του οικονομικά ασθενέστερου εργαζομένου και μάλιστα εκείνου που απώλεσε την εργασία του, ενώ κατά μείζονα λόγο υπάρχει η ανάγκη προστασίας του εργαζομένου εκείνου που απώλεσε την ικανότητα του προς εργασία και των οικείων εκείνου που απώλεσε τη ζωή του. Επί πλέον με βάση τ' ανωτέρω η πρώτη, ρυθμιζόμενη με την πιο πάνω διάταξη, βιοτική σχέση είναι όμοια κατά τα ουσιώδη σημεία της με τη δεύτερη, μη ρυθμιζόμενη από αυτήν. Το πιο πάνω ακούσιο νομοθετικό κενό, λαμβανομένης υπόψη και της αρχή της επιείκειας που διέπει το δίκαιο, έπρεπε να συμπληρωθεί με ανάλογη εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως και επί απαιτήσεων αποζημιώσεως και χρηματικής ικανοποιήσεως που απορρέουν από εργατικό ατύχημα. Ενόψει όλων αυτών το εφετείο, το οποίο (με την αιτιολογία ότι ο περιορισμός της διετίας του άρθρου 975 παρ.3....Δ. δεν μπορεί να εφαρμοσθεί εν προκειμένω γιατί, με την εφαρμογή της αρχής της επιείκειας, η συγκεκριμένη περίπτωση εργατικού ατυχήματος έχει αναλογίες με την περίπτωση της καταγγελίας της εργασιακής συμβάσεως, αφού με τη μονομερή και υπαίτια ενέργεια της εργοδότριας, ο εργαζόμενος οικείος των ανακοπτόντων έχασε όχι μόνο την εργασία του αλλά και τη ζωή του) έκρινε ότι οι ένδικες απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης και για αποζημίωση λόγω στερήσεως διατροφής και υπηρεσιών εξαιτίας του θανάτου των οικείων τους...,...και ...συνεπεία εργατικού ατυχήματος, παρά το νόμο δεν κατετάγησαν στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975....Δ. ανεξάρτητα από το χρόνο που γεννήθηκαν, δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 975 ....Δ. ούτε εκείνη του άρθρου 31 ν.1545/1985 με την οποία τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε η τελευταία. Επομένως, κατά τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους, έπρεπε να απορριφθεί ο παραπεμφθείς στην τακτική ολομέλεια πρώτος λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά το τρίτο μέρος αυτού, με τον οποίο η αναιρεσείουσα, επικαλούμενη το άρθρο 559 αριθ. 1....Δ., υποστηρίζει τα αντίθετα, και η αίτηση αναιρέσεως στο σύνολο της.

Τέλος, οι αναιρεσίβλητοι πρέπει να καταδικασθούν στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 6858/2006 απόφαση του....

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6...2011. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ